《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》8月16日刊登的陳龍同志的《厘清擴(kuò)大內(nèi)需的八個(gè)認(rèn)知誤區(qū)》一文，有一些新意，也提出了一些新的見解，可以對(duì)消除擴(kuò)大內(nèi)需在認(rèn)知方面的誤區(qū)，起到一定的促進(jìn)作用。但是，文中有些提法和想法，特別是對(duì)認(rèn)知誤區(qū)觀點(diǎn)的提煉，也存在一些值得商榷的地方。

關(guān)于“‘單純投資或消費(fèi)拉動(dòng)（主導(dǎo)）’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

【資料圖】

文章認(rèn)為，“學(xué)界一直存有‘投資拉動(dòng)’和‘消費(fèi)拉動(dòng)’的爭(zhēng)論，尤其是近年來有觀點(diǎn)提出要走‘以消費(fèi)為主導(dǎo)的發(fā)展（增長(zhǎng)）模式’?！边@是事實(shí)，不僅是學(xué)界，實(shí)際工作者中也存在這樣的觀點(diǎn)和想法。但是，并不是文章所提煉和表述的“單純投資或消費(fèi)拉動(dòng)（主導(dǎo)）”，而是投資和消費(fèi)誰更積極、主動(dòng)一些，誰發(fā)揮的作用更大一些。而事實(shí)也是，在不同時(shí)期、不同情況下，投資和消費(fèi)的作用也有不同。且不僅是投資、消費(fèi)，出口在一定時(shí)期也會(huì)成為“主角”。只是，誰唱主角，并不將其他排除在外，只是角色發(fā)生一些轉(zhuǎn)換而已。如果因?yàn)榻巧D(zhuǎn)換了，就將其格式化、模式化，甚至固有化，就認(rèn)為是非此即彼，那就真的發(fā)生認(rèn)知錯(cuò)誤了。因此，文章的這一概括，存在“絕對(duì)化”現(xiàn)象，把正常的角色轉(zhuǎn)換變成了角色取舍，不可取，也不可為。

關(guān)于“‘投資過多、消費(fèi)過低’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

在這個(gè)問題上，文章提到，“投資過多、消費(fèi)過低，常常被認(rèn)為是我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的一個(gè)重要表現(xiàn)?！庇谑?，文章反問：如果按照這一邏輯，不重視或抑制投資，將會(huì)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來巨大的負(fù)面效應(yīng)，影響一系列發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。顯然，這是完全站在理論角度分析問題，而沒有充分關(guān)注現(xiàn)實(shí)做出的一種觀點(diǎn)提煉和論點(diǎn)歸納。實(shí)際上，這個(gè)問題還是投資與消費(fèi)角色如何互換、轉(zhuǎn)換的問題，而不是非此即彼，也不是此重彼輕、此多彼低。投資是不是過多，關(guān)鍵看效果；消費(fèi)是不是過低，關(guān)鍵看動(dòng)力。如果雙方都能正常發(fā)揮作用，就不存在誰多誰低的問題。所以會(huì)出現(xiàn)投資多、消費(fèi)低的觀點(diǎn)，是因?yàn)榍靶┠攴康禺a(chǎn)和城市建設(shè)投資過猛，房?jī)r(jià)上漲過快、政府負(fù)債過多，對(duì)居民消費(fèi)和政府改善民生產(chǎn)生了制約作用，而非消費(fèi)本身出現(xiàn)了什么問題。

關(guān)于“‘投資效率不高’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

對(duì)這一問題，文章用了這樣的表述，“據(jù)測(cè)算，我國(guó)與相同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的其他國(guó)家比較，效率是高的。我國(guó)單位GDP增長(zhǎng)所需要的投資，不僅比美國(guó)、日本或西歐少得多，也比相同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的其他國(guó)家少?！北硎鰧?duì)不對(duì)，肯定對(duì)，因?yàn)?，都可以有理論?shù)據(jù)支撐。但是，有沒有道理，不充足。因?yàn)椋?strong>判斷投資效率高不高，不僅要看單位GDP增長(zhǎng)所需要的投資，還要看總投資、看投資與負(fù)債的匹配度、看負(fù)債的形成速度和償還能力、看投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)效率和對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。很顯然，在這些方面，我國(guó)既有好的經(jīng)驗(yàn)可以總結(jié)，也有需要吸取的教訓(xùn)。特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)的過快過度發(fā)展、城市建設(shè)的過度超前，自然對(duì)投資效率的影響是比較大的，這一點(diǎn)，不能否定。

關(guān)于“‘基礎(chǔ)設(shè)施過剩浪費(fèi)、空間有限’等認(rèn)知誤區(qū)”問題

對(duì)這個(gè)問題，文章的看法總體是對(duì)的，我國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施總體是供需不對(duì)稱的，基礎(chǔ)設(shè)施存量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但是，也不代表不存在任何問題，不存在“過剩浪費(fèi)”現(xiàn)象。因?yàn)?，在進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施投資中，有些投資完全是不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和社會(huì)發(fā)展需要的，受到了官員個(gè)人利益的牽制和影響，投資的基礎(chǔ)設(shè)施不是民生設(shè)施、國(guó)家設(shè)施，而是政績(jī)工程、形象工程。如央視日前曝光的甘肅榆中縣耗資9億多元建市民公園，7年過去了，還沒開放，算不算是浪費(fèi)。而類似現(xiàn)象，在過去若干年里，可能不在個(gè)別。

關(guān)于“‘政府投資擠出私人投資’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

對(duì)這個(gè)問題，文章用了這樣的表述：雖然在經(jīng)濟(jì)理論中存在“擠出效應(yīng)”，但這具有嚴(yán)格的前提和條件，并且也與政府投資的方向和時(shí)空條件有很大關(guān)聯(lián)。文章沒有像前幾個(gè)觀點(diǎn)一樣，用絕對(duì)化的觀點(diǎn)表述，而是比較籠統(tǒng)。實(shí)際也是，所謂“政府投資擠占私人投資”，說到底，就是領(lǐng)域的開放問題。壟斷領(lǐng)域多，私人投資空間就少。反之，則大。那么，現(xiàn)實(shí)生活中是否存在這樣的問題呢？中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)要降低門檻、開放領(lǐng)域、擴(kuò)大民間資本投資空間，就已經(jīng)說明問題，不需要有過多的分析和討論，也不存在什么認(rèn)知誤區(qū)。而且，已經(jīng)開放的領(lǐng)域，仍存在國(guó)有資本過度強(qiáng)勢(shì)的問題，同樣是需要改革的。

關(guān)于“‘居民消費(fèi)與公共消費(fèi)割裂’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

這是一個(gè)可能作者自己也沒有完全想通、想明白的問題，因此，文章在表述時(shí)，顯得沒有底氣。文章認(rèn)為，“在觀察和分析擴(kuò)大消費(fèi)需求時(shí)，不少觀點(diǎn)和主張?jiān)趪@‘個(gè)人或家庭’的消費(fèi)打轉(zhuǎn)。誠(chéng)然，這是擴(kuò)大消費(fèi)需求的主要內(nèi)容，但若僅著眼于此或局限于此，就會(huì)影響擴(kuò)大消費(fèi)需求的效果?！奔热怀姓J(rèn)它是擴(kuò)大消費(fèi)需求的主要內(nèi)容，那有什么認(rèn)知錯(cuò)誤呢？過高的住房、醫(yī)療、教育消費(fèi)，確實(shí)占用了居民太多的消費(fèi)，從而導(dǎo)致居民在其他方面的消費(fèi)方面，沒有了足夠的能力，或者說消費(fèi)信心和預(yù)期不強(qiáng)，不就是居民消費(fèi)與公共消費(fèi)的一種割裂嗎？至少是存在比較大的矛盾。如果公共消費(fèi)代價(jià)不高，居民消費(fèi)壓力就會(huì)減輕，其他方面的消費(fèi)能力就會(huì)提升，這是最簡(jiǎn)單不過的道理。

關(guān)于“‘發(fā)錢促消費(fèi)’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

這是一個(gè)爭(zhēng)論比較大、反響也比較大的問題。文章寫道，“有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)像一些國(guó)家那樣直接發(fā)放現(xiàn)金，刺激消費(fèi)需求。這種方法雖能起到一定作用，但成本太大，在我國(guó)根本不可行。”在我國(guó)，給14億人發(fā)錢促消費(fèi)，確實(shí)不可行，也沒必要。根據(jù)中國(guó)人的消費(fèi)習(xí)慣，發(fā)放的錢，轉(zhuǎn)化成消費(fèi)的比例也會(huì)沒有其他國(guó)家高。但是，不代表不能發(fā)錢，而應(yīng)當(dāng)看給誰發(fā)錢。給低收入人群發(fā)錢，還是可供選擇的一種方式。前提是，對(duì)低收入人群的認(rèn)定一定要準(zhǔn)，不能渾水摸魚。所以，這不算什么認(rèn)知誤區(qū)，而是角度不同、出發(fā)點(diǎn)不同。

關(guān)于“‘沒有政策空間’的認(rèn)知誤區(qū)”問題

文章對(duì)這個(gè)問題的提煉是這樣的，當(dāng)前社會(huì)上出現(xiàn)“財(cái)政壓力大，擴(kuò)大內(nèi)需，沒有政策空間”的觀點(diǎn)。實(shí)事求是地講，這是作者自己的觀點(diǎn)，而不是社會(huì)上的觀點(diǎn)，至少，不是多數(shù)人的觀點(diǎn)。社會(huì)上的觀點(diǎn)是“沒有太多政策空間”或“政策空間不大”、“政策空間變小”。如果用“沒有政策空間”來總結(jié)，也就太絕對(duì)了。美國(guó)政府多次關(guān)門，也沒有說“沒有政策空間”，更何況，我國(guó)只是暫時(shí)遇到了一些困難，怎么可能出現(xiàn)“沒有政策空間”的問題呢，分明是作者把問題夸大了，把社會(huì)上很正常的觀點(diǎn)和反應(yīng)絕對(duì)化了。

關(guān)鍵詞：