日前，著名收入分配領(lǐng)域?qū)＜依顚嵔邮茯v訊財經(jīng)專訪，披露2022年我國中等收入群體規(guī)模已達到4.6億人的最新測算數(shù)字，卻因為“月入3000元左右就算中等收入群體”引來網(wǎng)友爭議。正如李實表示，即使在發(fā)達國家，絕大部分人不認為自己是中等收入群體。6月19日，李實采訪，再次厘清中等收入群體這一概念，并且突出他想強調(diào)的問題。

“月入3000元左右就算中等收入群體”的論斷一出，遭到網(wǎng)友的質(zhì)疑乃至吐槽，非常好理解。因為放眼現(xiàn)實，這點錢對于大多數(shù)人來說，也就剛剛能滿足基本生活需求，如果是北上廣深或者部分一線城市，可能連生存都是問題，怎么就一下子成了“中等收入群體”？所以大家普遍感覺并不屬實這一群體。

其實李實的這個論斷從理論上說并沒有錯。首先這個統(tǒng)計是按家庭人均年收入來計算的，而非勞動者個人收入。也就是說不管你家?guī)讉€人，只要一平均，人均達到月入3000元即可。

(資料圖片)

其次，他的數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局2017年提出的標準，按當年的物價水平我國家庭年收入達到10萬到50萬元的家庭有1.4億，中等收入群體已超過4億人。在此基礎(chǔ)上，李實團隊進一步測算出，2022年我國中等收入群體的規(guī)模達到了4.6億人左右。5年時間，中等收入群體增加了5000萬到6000萬。所以他的這個數(shù)據(jù)并不有問題。

那么公眾的感受為什么與專家觀點有這么大的差異呢？其實主要是因為對“中等收入群體”這個概念的理解不同。在專家看來，“中等收入群體”就是一個客觀的標準，而且這個標準是按一定比例劃定的。打個比方，100分是滿分，60分及格，但如果某個班級全都是學渣，可能考到40分，就是“中等水平學生了”。換言之，大家覺得這個中等收入的標準太低，但實際上還有很多人處于更低的水平。

而對公眾來說，“中等收入群體”則是一種主觀感受，是與“中產(chǎn)階級”這個概念相對應(yīng)的。普遍的認知中，既然是中產(chǎn)階級，那么最起碼有體面的收入，有房有車，還得有一定的積蓄，子女有良好的教育，偶爾還能出國旅旅游，幸福指數(shù)還是相對較高的。人均收入3000元的家庭，比如一個三口之家，孩子未成年，父母每人每月4500元的收入，能達到這種生活水平嗎？顯然不可能。

其實，相比于質(zhì)疑這個數(shù)據(jù)的真實性，我更好奇的是“月入3000元左右就算中等收入群體”這項統(tǒng)計或者說研究的意義究竟何在？

首先，既然按收入把國民分成不同群體，那么它首要的目的，就是給大家一個定位，看看你的家庭經(jīng)濟狀況處于什么樣的區(qū)間。但這個目的，顯然是達不到的，因為它只考慮收入情況，而不考慮負債情況。比如一個家庭買了房，收入3千，一個家庭沒有買房，但是月入6000元，誰的家庭更富有？

其次，這個研究結(jié)果是“李實團隊”做出的，而不是個人，肯定動用了公共資源，那么就應(yīng)該有公共價值，比如為政府決策提供參考依據(jù)。但問題是這個結(jié)果也不有區(qū)別城鄉(xiāng)和地區(qū)差異，而這種差異是巨大的，比如北京的月入3000，跟甘肅的月入3000，就完全是兩個概念，我們能不加區(qū)別地將他們都視為“中等收入群體”嗎？

最后，能不能反映一點國民收入水平和經(jīng)濟發(fā)展水平呢？好像也不能。3000元的中等收入標準是2017年就定下的，6年過去了，還是這個標準，人數(shù)是增加了一些，但考慮到通貨膨脹，收入水平是有提高，但不多。

我唯一能想到的一點就是，這個“3000元中等收入群體”能給我們制造一點中產(chǎn)幻覺，標準越低，能達到標準的人就越多，好像人人都是中產(chǎn)，個個都很幸福，畢竟“中產(chǎn)”還是很誘人的一個詞。但這種刻舟求劍式的“中產(chǎn)”，網(wǎng)友也并不買賬。

其實，是不是中等收入群體并不重要，這僅僅是一個人為制造的概念，它與公眾的幸福感并沒有直接的關(guān)系，我們甚至無法從一個家庭的收入情況判斷他們過得到底好不好。作為學者，其實還有遠比制造概念更重要的事情做，比如城鄉(xiāng)收入差距到底有多大，地區(qū)間的收入差距有多大，不同職業(yè)群體的收入差距有多大，這些差距究竟是怎么產(chǎn)生的，又該如何縮小這種差距。這些實實在在的研究，遠比文字游戲更有價值，也是公眾更為關(guān)心的。

開屏新聞首席評論員 吳龍貴

關(guān)鍵詞：