(相關(guān)資料圖)

快評(píng)｜到底是不是“指鼠為鴨”？期待用令人信服的結(jié)論找回丟失的公信力

6月10日，“江西工職院‘6·1’食品安全事件”聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)，針對(duì)江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育廳、省公安廳、省國(guó)資委、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局等部門(mén)組成的聯(lián)合調(diào)查組，進(jìn)行調(diào)查。下一步，聯(lián)合調(diào)查組將及時(shí)向社會(huì)公布有關(guān)調(diào)查處理情況。

所謂“江西工職院‘6·1’食品安全事件”，其實(shí)就是6月1日，江西工職院飯菜中疑吃出老鼠頭事件。視頻一經(jīng)發(fā)布，立刻在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳。之后，雖學(xué)校與當(dāng)事學(xué)生和與同學(xué)共同比對(duì)，確認(rèn)異物為鴨脖；雖南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員又經(jīng)過(guò)反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)異物就是鴨脖，可網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲不僅沒(méi)有停歇，反而有愈演愈烈之勢(shì)。

或許是視頻中的異物太有視覺(jué)沖擊力，很多人并不相信一個(gè)“鼠頭”狀貌明顯、“鼠牙”清晰可見(jiàn)、“鼠眼”活靈活現(xiàn)的異物，會(huì)是鴨脖。而學(xué)校的一些生硬的做法，則加劇了公眾的懷疑，揣測(cè)是學(xué)生與學(xué)校達(dá)成了某種默契、或者迫于學(xué)校的無(wú)形壓力，不得已出面澄清；而執(zhí)法部門(mén)只公布結(jié)論而沒(méi)有交代過(guò)程和數(shù)據(jù)的一些不專(zhuān)業(yè)做法，讓公眾懷疑執(zhí)法部門(mén)掩蓋了真相，以“家丑不可外揚(yáng)”的心態(tài)護(hù)犢子、捂蓋子。

到底是鴨脖還是鼠頭，原本一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，已經(jīng)演化為影響到信任和形象的價(jià)值問(wèn)題。或許是學(xué)校和當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)小覷了這一事件的影響力，又或許他們沒(méi)有估計(jì)到公眾的情緒，但事件發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)成為不得不正視的具有多重意義的復(fù)雜問(wèn)題。視頻反映的是真相，還是學(xué)校和相關(guān)部門(mén)給出的結(jié)論是事實(shí)，需要更高級(jí)別的部門(mén)給出更科學(xué)、更權(quán)威的認(rèn)定。非此不足以平息公眾的質(zhì)疑，非此不能挽回相關(guān)部門(mén)的公信力。

必須說(shuō)明的是，公眾對(duì)多部門(mén)聯(lián)合調(diào)查，不要先入為主，以為肯定有貓膩，甚至提前做出就是鼠頭而非鴨脖的論斷。這次聯(lián)合調(diào)查，既要遵循調(diào)查的程序，又要顧及公眾的關(guān)切。學(xué)校和執(zhí)法部門(mén)當(dāng)時(shí)是如何比對(duì)的，執(zhí)法部門(mén)又采取了何種認(rèn)定方式，視頻中的異物現(xiàn)在哪里，化學(xué)檢驗(yàn)成分的數(shù)據(jù)到底是什么，都要全部如實(shí)公開(kāi)。相關(guān)部門(mén)沒(méi)問(wèn)題就是沒(méi)問(wèn)題，要理直氣壯地說(shuō)；有問(wèn)題就是有問(wèn)題，一五一十地說(shuō)。無(wú)論最后的結(jié)果如何，只要調(diào)查足夠?qū)I(yè)，證據(jù)令人信服，公眾的認(rèn)知和情緒自然會(huì)恢復(fù)到客觀理性上來(lái)。

成立聯(lián)合調(diào)查組，本身就是一種態(tài)度。是鴨脖還是鼠頭，還是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。

來(lái)源 北京晚報(bào) | 記者 賈亮、

編輯 賈亮

流程編輯 嚴(yán)圣淼

關(guān)鍵詞：